合同不能承受的责任

1998年8月23日，原告王某、张某之**x入住被告沪市的某某宾馆。下午2时40分左右，王x经宾馆服务总台登记后，由服务员领入1911客房，下午4时40分左右在该客房被犯罪分子金某(已被判死刑并执行)杀害，随身携带的财物被劫走。事后查明，金某于当日下午2时零2分进入宾馆伺机作案，在按1911客房门铃待王x开门后，即强行入室将其杀害并抢劫财物，下午4时52分离开宾馆。期间，某某宾馆未对其作访客登记，且对其行踪也未能引起注意。

某某宾馆是四星级涉外宾馆，内部有规范的管理制度，并安装着安全监控设施。某某宾馆制订的《某某宾馆质量承诺细则》置放于客房内，并于1998年8月19日起实施。该细则中有“24小时的保安巡视，确保您的人身安全”、“若有不符上述承诺内容，我们将立即改进并向您赔礼道歉，或奉送水果、费用打折、部分免费，直至赔偿”等内容。原告在女儿王x遇害后，精神受到打击，并为料理丧事多次来沪，经济受到一定损失。审理中，某某宾馆曾表示，尽管对王x的遇害不负有赔偿责任，但考虑到王x的遇害给原告造成精神上的痛苦和经济上的损失，愿意在经济上给予一定的补偿。由于原告不能接受某某宾馆的意见，致调解不成。

一审法院认为：

1、原告之女虽在入住被告某某宾馆期间遇害致死，财物被劫，但王x的死亡和财物被劫是罪犯金某的加害行为所致，某某宾馆并非共同加害行为人。

2、某某宾馆在管理中的过失，同王x的死亡与财物被劫没有法律上的因果关系，因此不承担侵权损害赔偿责任。

3、本案应适用进行调整，而不能适用权益保护法，某某宾馆应对其在提供服务过程中的过失行为承担违约责任。

二审法院认为：

1、二审法院对一审法院所适用的法律及不构成侵权责任以予认可。

2、根据合同法的有关规定，“切实采取有效的安全防范措施，认真履行较谨慎之注意义务”是合同的附随义务，住宿合同一经成立，无论宾馆是否向旅客出具口头的或者书面的**或承诺，该义务都随之产生并客观存在。而且按照收费标准的不同，履行附随义务的方式也会有所不同。

3、此外，被害人王x作为旅客，也应时刻注意保护自己的人身、财产安全，也是她在订立住宿合同后应当履行的合同附随义务。王x未能充分了解和利用宾馆提供的安全设施，以至给金某的犯罪提供了条件，属于在履行合同附随义务中有过失的行为，因此可以酌减某某宾馆的违约责任。更多武汉法律顾问说法请见中小企业法律服务网！